Native Staking vs. Liquid Staking in der Kryptowelt: Was bedeutet das für Investoren und den Markt?

Kryptowährungen galten lange als reines Spekulationsinstrument – digitales Gold, das man kauft und liegen lässt. Doch mit der Etablierung des „Proof-of-Stake“ hat sich der Markt gewandelt: Digitale Assets können heute laufende Erträge erwirtschaften, ähnlich einer Dividende oder Unternehmensanleihe.

Für Investoren stellt sich dabei die entscheidende Frage der Kapitalbindung: Setzt man auf die Sicherheit des „Native Staking“ oder die Flexibilität des „Liquid Staking“? Dieser Artikel analysiert die Vor- und Nachteile beider Methoden und ordnet ein, was Investoren jenseits des Hypes wissen müssen.

Vom Stromfresser zum Kapitaleinsatz: Das Konzept des Proof-of-Stake bei Kryptowährungen

In der Anfangszeit der Kryptowährungen, dominiert durch Bitcoin, wurde Sicherheit durch pure Rechenleistung erzeugt („Proof-of-Work“). Riesige Rechenzentren verbrauchten Energie, um das Netzwerk zu schützen.

Moderne Blockchains wie Ethereum haben diesen Ansatz durch ein effizienteres Modell ersetzt: Proof-of-Stake (PoS). Hier wird Sicherheit nicht mehr durch Hardware und Strom erkauft, sondern durch Kapital.

Das Prinzip ist simpel: Wer Transaktionen im Netzwerk validieren (überprüfen) möchte, muss eine Sicherheitsleistung in der hauseigenen Währung hinterlegen – den sogenannten „Stake“.

• Der Deal: Der Validator verpflichtet sich, Transaktionen korrekt zu verbuchen.
• Die Belohnung: Als Gegenleistung für diese Arbeit und das Bereitstellen des Kapitals erhält er neue Coins („Block Rewards“) und einen Anteil an den Transaktionsgebühren.
• Das Risiko: Versucht er zu betrügen oder ist sein Server offline, wird ein Teil seiner Einlage zur Strafe eingezogen (dieser Mechanismus nennt sich „Slashing“).

In einer Proof-of-Stake-Blockchain korreliert die Sicherheit direkt mit dem Wert der hinterlegten Coins. Je mehr Kapital gestakt ist (im Fachjargon „Total Value Locked“), desto teurer und schwieriger wird es für einen Angreifer, das Netzwerk zu manipulieren.

• Konkret bedeutet das: Um eine Blockchain wie Ethereum zu korrumpieren, müsste ein Angreifer theoretisch die Mehrheit der gestakten Coins besitzen – ein Unterfangen, das zig Milliarden Dollar kosten würde und damit ökonomisch unsinnig ist.

Investoren sind also nicht nur passive Nutznießer, sondern aktive Wächter der Infrastruktur.

Staking: Zwei Wege zur Rendite über Kryptowährungen

War Bitcoin im letzten Jahrzehnt noch das digitale Äquivalent zu Goldbarren im Tresor – wertvoll, aber unproduktiv –, so bieten moderne Blockchains wie Ethereum oder Solana heute eine Funktionalität, die im traditionellen Finanzwesen (TradFi) essenziell ist: Cashflow.

Wer seine digitalen Bestände dem Netzwerk zur Validierung von Transaktionen zur Verfügung stellt („Staking“), wird dafür belohnt. Wie genau das für eine spezifische Kryptowährung funktionieren kann, zeigt dieser ausführliche Ratgeber zum Solana Staking.

Hier spaltet sich der Krypto-Markt aktuell in zwei Lager, deren Unterschied für die Portfoliostruktur entscheidend ist:

1. Native Staking: Der klassische Weg, bei dem Assets auf Protokollebene „eingefroren“ werden. Maximale Sicherheit trifft hier auf hohe Opportunitätskosten durch starre Haltefristen.
2. Liquid Staking: Eine finanztechnische Innovation, die das Dilemma der Kapitalbindung löst. Investoren erhalten handelbare „Quittungs-Token“ für ihre Einlagen und bleiben so handlungsfähig.

Doch ist die zusätzliche Flexibilität das erhöhte technische Risiko wert? Und welche Auswirkungen hat die zunehmende „Finanzialisierung“ der Blockchain auf die Sicherheit der Netzwerke?

Native Staking: Die „Festgeld“-Variante

Wenn Liquid Staking die moderne, flexible Variante der Geldanlage ist, dann ist Native Staking das konservative Fundament. Es ist die reinste Form der Partizipation am Netzwerk – ohne Zwischenhändler, aber auch ohne Sicherheitsnetz bei Liquiditätsengpässen.

Wie funktioniert Native Staking?

Beim Native oder Solo Staking interagiert der Investor direkt mit dem Protokoll der Blockchain. Es gibt keine Plattform dazwischen. Man betreibt – vereinfacht gesagt – einen eigenen Serverknoten („Validator“), der an das Netzwerk angeschlossen ist.

In der Analogie unserer Finanzwelt entspricht dies einer direkten Zeichnung einer Staatsanleihe oder einem Festgeldkonto mit fester Laufzeit. Anwender hinterlegen Ihr Kapital (die Coins) und erhalten einen direkten Anspruch auf Rendite aus dem Protokoll.

Die drei Hürden des „Klassikers“

So puristisch dieser Ansatz klingt, er bringt für den Durchschnittsinvestor erhebliche Eintrittsbarrieren und strukturelle Nachteile mit sich:

1. Die Kapitalhürde (Beispiel Ethereum)

Um einen eigenen Validator auf der Ethereum-Blockchain zu betreiben, ist eine Mindesteinlage von 32 ETH erforderlich. Bei einem beispielhaften Kurs von 2.500 Euro entspricht dies einer Investitionssumme von 80.000 Euro. Für Kleinanleger ist diese Tür verschlossen. Native Staking ist in seiner Reinform daher oft ein „Spiel für Wale“ – also vermögende Einzelinvestoren oder Institutionen.

2. Die Illiquidität (Der Lock-up)

Dies ist der entscheidende wirtschaftliche Nachteil. Sobald Coins „native“ gestakt sind, sind sie im Smart Contract der Blockchain eingefroren. Sie können nicht transferiert, nicht als Sicherheit hinterlegt und vor allem nicht verkauft werden. Das Kapital ist „gebunden“. In einem Markt, der für seine extreme Volatilität bekannt ist, stellt dies ein massives Risiko dar. Fällt der Kurs innerhalb von 24 Stunden um 20 %, kann der Native Staker nur zusehen.

3. Die Wartezeit 

Möchte der Investor aussteigen, drückt er nicht einfach auf „Verkaufen“. Er muss beim Protokoll eine Auszahlung beantragen. Dieser Prozess, das sogenannte Unbonding, dauert je nach Blockchain Tage oder sogar Wochen (bei Polkadot z.B. bis zu 28 Tage). Wollen viele Staker gleichzeitig raus (z.B. in einer Marktkrise), verlängert sich die Wartezeit. Das Kapital ist also im schlimmsten Fall genau dann unzugänglich, wenn man es am dringendsten bräuchte.

Warum machen Investoren das trotzdem?

Wenn die Hürden so hoch und die Flexibilität so gering sind, warum entscheiden sich Investoren dennoch für Native Staking? Die Antwort lautet: Risikominimierung durch die Elimination Dritter.

• Kein Smart-Contract-Risiko: Wer Liquid Staking nutzt, vertraut dem Programmcode eines Drittanbieters (z.B. Lido). Hat dieser Code einen Fehler, können die Gelder verloren gehen. Beim Native Staking vertraut man nur dem Basis-Protokoll (z.B. Ethereum) selbst. Dies gilt als der sicherste Standard.
• Maximale Unabhängigkeit: Man ist von keiner Firma, keiner DAO (Dezentrale Autonome Organisation) und keinem Frontend abhängig.

Native Staking ist also die Strategie für den „Fire-and-Forget“-Investor mit langem Zeithorizont, der bereit ist, Liquidität gegen maximale Protokoll-Sicherheit zu tauschen. Es ist das „Betongold“ unter den Krypto-Anlagestrategien: Sicher, aber unbeweglich.

Liquid Staking: Derivate statt Stillstand

Das Hauptproblem des Native Staking ist ökonomischer Natur: Es produziert totes Kapital. Während die Coins im Staking-Contract liegen, können sie nicht arbeiten. Sie fehlen als Sicherheit für Kredite, sie können nicht gehandelt werden, um Marktchancen zu nutzen, und sie stehen bei Liquiditätsengpässen nicht zur Verfügung.

Die Krypto-Industrie hat für dieses Dilemma eine Lösung entwickelt, die an die Verbriefung in der klassischen Finanzwelt erinnert: Liquid Staking.

Wie funktioniert Liquid Staking?

Beim Liquid Staking interagieren Investoren nicht direkt mit der Blockchain, sondern nutzen einen Dienstleister (ein „Liquid Staking Protokoll“ wie Lido oder Rocket Pool).

Der Prozess ist simpel:

1. Der Investor zahlt seine Coins (z. B. ETH) in das Protokoll ein.
2. Das Protokoll bündelt die Gelder vieler Nutzer und stakt sie technisch korrekt auf der Blockchain.
3. Im Gegenzug erhält der Investor sofort einen „Liquid Staking Token“ (LST) zurück.

Dieser Token (z. B. stETH für „staked ETH“) ist eine digitale Quittung. Er repräsentiert den Anspruch auf den eingezahlten Coin plus die laufend auflaufenden Zinsen.

Warum Investoren Liquid Staking bevorzugen

Diese „Verbriefung“ der Einlage bringt massive finanzielle Vorteile:

1. Sofortige Liquidität (Exit-Strategie)

Anders als beim Native Staking gibt es keine Wartezeiten („Unbonding Periods“) beim Verkauf. Möchte ein Investor aussteigen, verkauft er einfach seinen Liquid Staking Token (LST) an einer Kryptobörse gegen Dollar oder Euro. Das Risiko, in einem Crash handlungsunfähig zu sein, entfällt.

2. Keine Mindestsummen

Protokolle erlauben das Staken von Bruchteilen eines Coins. Die 80.000-Euro-Hürde (beim Beispiel der 32 ETH) des Native Staking fällt weg. Dies ermöglicht auch Kleinanlegern den Zugang zur Rendite.

3. Kapitaleffizienz („DeFi Composability“)

Das ist das stärkste Argument für Profis. Da der Investor den LST (die „Quittung“) in seiner Wallet hält, kann er diesen weiterverwenden. Er kann den LST in anderen Finanzanwendungen als Sicherheit hinterlegen, um sich Geld zu leihen, oder ihn in Liquiditätspools geben, um zusätzliche Handelsgebühren zu verdienen. Das Kapital arbeitet also doppelt: Einmal als Sicherheit im Netzwerk (Basis-Rendite) und einmal im Finanzmarkt (Zusatz-Rendite).

Liquid Staking verwandelt also eine starre Festgeldanlage in ein hochflexibles, handelbares Finanzinstrument. Es löst das Liquiditätsproblem, führt aber – wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden – neue Risiken ein, die Investoren kennen müssen.

Risiken des Liquid Staking

Während beim Native Staking die Gefahren primär auf der Protokollebene liegen, führt die Nutzung von Dienstleistern wie Lido oder Rocket Pool zu einem technologischen Gegenparteirisiko:

• Da die Einlagen von „Smart Contracts“ verwaltet werden, besteht die Gefahr, dass Softwarefehler (Bugs) oder Hackerangriffe zum Verlust der Gelder führen. Der Investor vertraut hier nicht mehr nur der Blockchain, sondern dem Code eines privaten Anbieters – vergleichbar mit dem IT-Risiko bei einem Fintech-Startup.
• Hinzu kommt das ökonomische Risiko des „De-Pegging“. Zwar streben die ausgegebenen „Quittungs-Tokens“ (z. B. stETH) eine 1:1-Parität zum Basiswert an, diese ist jedoch rein marktbedingt. In Phasen hoher Volatilität kann der Kurs des Tokens durch massiven Verkaufsdruck unter den Wert des hinterlegten Coins rutschen. Wer in einem solchen Moment Liquidität benötigt, realisiert zwangsläufig Verluste.

Zusammen mit potenziellen Governance-Risiken – etwa durch nachteilige Protokolländerungen durch die Betreiber – verwandelt Liquid Staking das operative Risiko des „Selbermachens“ in ein klassisches Finanzprodukt-Risiko, das eine sorgfältige Due Diligence erfordert.

Native vs. Liquid: Entscheidungshilfe für Investoren

Beide Varianten des Staking haben eigene Vorteile. Die Wahl der richtigen Strategie hängt vom Anlagehorizont und dem Liquiditätsbedarf des Investors ab. Die folgende Gegenüberstellung fasst die entscheidenden Parameter zusammen.

Wann empfiehlt sich welche Strategie?

Wie man an den folgenden Szenarien sehen kann, kann jede Variation je nach Ziel und Basis die richtige Wahl sein:

• Szenario A: Der konservative Anker (Native Staking)

Diese Variante ist ideal für Institutionen, Vermögensverwalter und langfristige „HODLer“, die über signifikantes Kapital verfügen. Wenn das Ziel der reine Vermögenserhalt über 5 bis 10 Jahre ist und Sicherheit absolute Priorität vor kurzfristiger Flexibilität hat, ist der direkte Weg über das Protokoll (oder professionelle Custodians ohne Tokenisierung) die beste Wahl. Man eliminiert das Risiko Dritter so weit wie möglich.

• Szenario B: Der aktive Kapitalverwalter (Liquid Staking)

Diese Variante eignet sich für Privatanleger, Trader und DeFi-Nutzer. Wer sein Kapital nicht „tot“ liegen lassen will, sondern die erhaltenen Liquid Staking Tokens als Sicherheit für Kredite nutzen oder einfach nur die Option haben möchte, bei einem Marktcrash sofort auszusteigen, greift zu Liquid Staking. Die etwas höheren technischen Risiken werden hier durch die Kapitaleffizienz kompensiert.

Fazit

Die Etablierung von Proof-of-Stake hat Krypto-Assets von reinen Spekulationsobjekten zu produktiven Vermögenswerten gewandelt. Die Entscheidung zwischen Native und Liquid Staking ist dabei weniger eine technische, als eine strategische Frage des Risikomanagements.

Native Staking bleibt der „Safe Haven“ für langfristig orientiertes Kapital, bei dem Sicherheit über Flexibilität geht. Liquid Staking maximiert die Kapitaleffizienz, indem es „totes Kapital“ reaktiviert – ein Vorteil, der jedoch durch zusätzliche Smart-Contract-Risiken erkauft wird. Wie im traditionellen Geschäft gilt auch hier: Liquidität ist König, aber Sicherheit ist das Fundament.